“事实评估的信息评论”

本篇文章3324字，读完约8分钟

对事实评价略有歪曲的评论不仅引起了公众的关注和质疑，而且形成了近乎片面的舆论倾向，干扰了正常的社会认识。 喧闹过后，媒体有必要反思如何向公众提供对真实信息负责的评论。

作为表达观点的信息类型，信息评论有什么价值，提供了启发性的知识，备受关注。 因此，批评家往往在价值评估上付出越来越多的努力，试图探索事实背后更本质、更规律的知识。 但是，近年来由于事实评价和错误的缺失，价值评价的偏差频繁发生，影响了信息评审的社会功能。

事实是评价扭曲的表现

没有歧视，事实不存在

目前，在网站发布的信息评论中，“时间评论”所占比例较大，“时间评论”多以媒体报道的信息事件和社会现象为评论开头。 对评论家来说，情报新闻事实评价的情报评论必须调查两次提供“二手”乃至“三魔术”的事实。 如果审稿人不认识，就会将记者无法控制的虚假新闻放入评论中，结果导致评论成为无意义的“虚假命题”。

虚假新闻之所以能轻易通过“检查”，大多与权威新闻来源和专业文案有关。 年8月12日，两家专业会计媒体发布了所谓《关于修改个人所得税若干征收问题的规定的公告》(年国家税务总局公告第47号) (以下简称《47号文件》)。 8月13日，南方一家报纸刊登了《从9月开始的年末奖金计税方法调整，奖金越多收入越少》，详细解读了47日。 媒体报道引起广泛评论，主流观点是赞扬这一“负面”措施。 8月15日，国家税务总局发布谣言，宣布有人盗用国家税务总局名义，发布47号文件进行解读，严重误导纳税人。 面对权威新闻来源(国家税务总局和主流媒体)，正是批评家辨别真伪的意识薄弱，才会产生“假评论”，这些“假评论”进一步助长了假信息的传播。

解说员一定要质疑习性，严格评价批评者的事实，特别是要对信息报道提供的事实进行二次核对。 只有保存真伪，价值评估才能作为可靠的逻辑出发点和推理依据。

在评价事实时，要从实际出发，提出社会生活中确实存在、急需处理的问题，排除主观臆断。 不可否认，现实中确实存在各种问题和矛盾，也有普遍的。 这些到处都有社会问题影响着社会认识，使认识形成了某种惯性(例如，谈论“富二代”时容易产生负面联想等)。 。 “是”。 有些习性认识不符合客观现实，但批评家不应受其影响。

年，一位家长带着新生儿去深圳儿童医院看医生。 医生的诊断需要数万元。 父母拒绝后，将孩子转移到别的医院治疗，声称80美分就治好了病。 这暂时谴责了深圳儿童医院和涉案医生，很多评论对“医院乱诊断、乱收款项”做出了评价。 但是不久，孩子的病情恶化，父母把孩子送到武汉医院。 诊断结果与深圳儿童医院完全相同，处理方法基本相同。 为此，父母向受到舆论冲击的医院公开道歉。 事件的真相与以前媒体的评价相差甚远。

关于《八毛门》的许多评论在事实评价中被“扭曲”，与靠边站的先入为主的选择有关。 目前医疗卫生行业的公共服务水平和质量不令人满意。 在“打击医疗混乱”的前提下，评论家没有进行任何投资

“偏见”对认识活动的影响广泛。 解说员要尽量充分理解“事实评价”中“偏见”的负面影响，不要现实地评价事实，不要误导舆论，不要伤害当事人。

客观世界多而复杂，不断快速发展变化。 如果批评家不能把握全局，只凭局部事实来评价，那么即使这个局部是真的，也会带来认识的错误。

在张海迪出席全国政协会议的照片中，张海迪正在认真听取报告。 她的轮椅停在过道里，她和过道旁边的女同性恋共用一张写字桌。 因此，根据提供照片的事实，有媒体以人民大会堂没有残疾人专用座位为由发表评论，呼吁社会保护残疾人权益，树立关爱残疾人的意识。 事实上，张海迪坐在轮椅上(不是残疾人专座)是真的，但景框内的事实并不意味着景框外的人民大会堂没有残疾人座位。 2天后，媒体刊登了人民大会堂管理处“人民大会堂设有残疾人设施”的信，进行了实事编辑。 可以看出，“见见”和“见大见小”确实是认知事物的方法，但“见”的过程中包含着逻辑推导。 如果是逻辑错误，导出的结果就不能作为讨论的依据。

在事实评价中，容易弄错“部分真相”、“具体真相”、“整体真相”。 因为什么样的具体事实是常见的。 如果“看到”不是所有的真实，基于直观或简单模拟的评价很可能是“不准确”的，真实只能通过全面了解才能知道。

观察强化意识，认识“事实”

解说员以现有媒体的报道提供的事实为审查对象时，必须强化意识，认真鉴别“二手事实”。 什么是“异常”变成了信息，必须从常识和常识的立场理性地评价。

媒体报道“小悦悦悦”的事值得反思。 年10月13日，两岁的小悦悦悦悦在佛山某五金城被两辆车撞了。 某电视台根据监控录像进行了报道。 第一文案有7分18个路人路过，但淡淡地离开了。 最后捡垃圾的阿姨来帮忙了。 该报告被国内外媒体广泛转发，这引起了媒体和公众对社会道德的广泛讨论。 电视解说《道德呼唤媒体理性传播》搜索原始监控录像，通过相关人员等一系列调查确认了事件真相。 路人在当时的照明条件下找不到多少小悦悦，但陈阿波在迎面而来的汽车灯光下发现了小悦悦躺在地下。 这个事实评价与单点法律界利用证据和逻辑进行的评价基本一致。 可以说在某种程度上误解了媒体报道中视频亮度的调整和大众。

“八毛门”、“小月”等一系列事情被媒体广泛传播和评论，不仅引起了公众的关注，还形成了片面的舆论倾向，干扰了正常的社会认识。 骚动过后，媒体有必要反思如何向公众提供真实的信息和负责任的发言。 从信息评论的角度来看，特别需要进行事实评价，不做任何“预设”，剥离各种表象和虚假，让人们了解真相，做出有价值的评价，承担社会责任。

许多老解说员往往很多时候，很多时候，往往强调多种思维，强调调查研究，把选题建立在对客观现实的真实认知上。 但是，由于近年来媒体竞争步伐的加快和评审机制的限制(评审部门人员有限、出版周期短、评审小组社会化)，评论家发现有价值的话题越来越少

与国际出版社相比，积极发掘、发现问题、进一步处理问题的批判性作品尤为受到肯定。 例如，普利策社论写作奖的相当大的主题来自评论家的调查和研究。 2002年10月10日30时10分，通过对精神疾病患者的全面调查，亚历克斯·里克森( alex rickshin )和鲍勃·塞钦关( bob sepuqinguan )对住宿者提出了具体的救助措施和相关的立法建议。 通过细致的调查，不仅可以发现问题，还可以发挥信息评审的监督功能，有助于提出切实可行的建设性处理方案。

总之，“真相”是信息评审实现社会价值的基础。 评论家应该像重视价值评价一样重视事实评价。 这样，只有向大众提供有价值的意见，才能完成时代赋予信息评审的责任和使命。 (作者是中国传媒大学副教授，中央党校博士后)

注释

11月20日，苏州台湾经济社会频道“社会传真”栏目开播，该作品获得第十五届江苏信息奖一等奖。

1 .价值评估是信息审查的重要副本。 信息评论是表现信息对事实和信息现象的角度、观点、态度的文体。 利用信息评论参与热点事件的讨论是公民社会的重要方法和表现。 讨论的文案不过是事实的真实性、事物的优劣和优点。 但是，在信息评论中，对事实(真伪)的评价本身并没有太大的评论价值。 除非事实本身被有意裁断或未完全传达，否则会误导大众，造成不良影响。 信息评论的作用是在事实明确可靠的基础上评价事实和关联公司的价值。 不同的价值评价和价值选择反映了“市民从社会角度审视自身公民权，表示倾向性的意见表达”[1]。 一般来说，信息评审是从选题和论证来评价信息事实的过程。 专业评论家必须首先评估信息事实的真伪，以决定他们对信息事件的态度和倾向。 进行科学价值评估是信息评审的内在要求。 科学价值评估的首要表现是“客观求真、理性怀疑、包容异议、追求创新”[2]。 客观真实是事实评价的要求，合理怀疑和接受异议是价值评价的要求。 事实上，合理的质疑包括对信息事实的质疑和慎重，对价值评估和价值选择的质疑和慎重，其中对价值评估和价值选择的质疑是市民对立意见的基础。 事实上，信息评审的舆论导向功能首要的是吸引公众的价值评价、价值评价和价值选择。

现在就买，随时随地享受浏览的乐趣。 只有3.00美元