“做到了信息真实，媒体构成侵权吗”

本篇文章3145字，读完约8分钟

目前，中国还没有发行《信息法》。 舆论监督权和信息媒体的侵权责任如何划清界限？ 如何平衡信息媒体的言论自由与公民和个人权利保护的选择？ 这是理论和司法实践的难点。

最近，北京首例原告支持网络名誉权信息报道申请禁令的事件引起了情报界和法律界的关注。

据《新京报》报道，年4月25日，杭州网易雷火科技有限企业(以下简称网易雷火企业)因名誉权纠纷起诉中国商报(以下简称中国经济报)和北京本网络新闻服务有限企业(以下简称本公司)。

据网易雷霍企业介绍，本书于年2月1日在其纸媒和网站上转载了《中国经济报》刊登的“跨境电子商命门凸显网易考拉自营危机”的文案，侵犯了网易雷霍企业的名誉权，在《中国经济报》上亏损1000万。

目前，中国还没有发行《信息法》。 舆论监督权和信息媒体的侵权责任如何划清界限？ 如何平衡信息媒体的言论自由与公民和个人权利保护的选择？ 这是理论和司法实践的难点。

正因为如此，本案的判决对这类案件和信息媒体领域有很大的影响。

诉讼过程中，网易迅雷消防企业提出保全申请，称如果中国经济信息社和本公司继续发布诉讼副本，申请人遭受商誉损害的结果将进一步扩大，要求法院发布诉讼禁令，停止发布和发布诉讼副本。

我国民事诉讼法规定，因一方当事人的行为或者其他原因致使判决难以执行或者造成其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，责令对方当事人采取某种行为或者禁止某种行为。 法律规定，人民法院受理申请后，如果发生紧急情况，必须在48小时内裁定。 但是，民事诉讼法没有对“判决执行难”、“给当事人造成其他损害”、“紧急”等情况进行定义。

去年(年2月4日)实施了《民事诉讼法》司法解释，但这个大致规定没有细分。 这意味着诉讼的保全和强制令的操作性不强，以及法官的自由裁量权可能过大。

禁令制度起源于英国，以判例法的形式确立，是衡平法院迅速发展，法院自行酌定赋予的救济措施。 其本质条件是“有证据表明他人正在实施或正在实施侵害其权利的行为，如不及时制止，其合法权益将受到不可挽回的损害”。 参照商标法、专利法关于强制令司法解释的有关规定，法院应当从以下方面审查当事人的强制令要求: (一)被申请人在实施中或者拟实施的行为是否侵权；(二)不采取相关措施不能收回申请人的合法权益

但是，在公共新闻检索中，海外没有像最近那样的例子。 例如在英国，经常被用来限制媒体在名誉侵权案判决前广泛报道(超级禁令)。 但是，这种侵权事件一般是比较名人隐私的，比如最近关于英国一位音乐明星私生活的报道，比如媒体报道这一事件时，没有指名道姓。

关于本案，涉案通报于年2月1日公布，网易雷火企业自3月初申请强制令以来已有一个多月。 这个“信息”已经不是信息，而是过去的事了，在社会上不怎么被关注。 也就是说，哈

其次，本案涉及公共媒体、公共知情权和众多海淘宝客户的社会公共利益。 这是因为社会公共利益和个人权利的平衡。 如果理由不充分，删除文章可能会损害公共利益。

因此，海淀人民法院去年3月10日作出的要求报社传达、删除涉案报道的裁定，法律上理由不足。 这个判决在信息舆论界树立了不好的榜样，压迫舆论媒体的生存空，直接的结果有可能侵害公众的知情权。

信息媒体享有言论自由，这符合公众的知情权。 而且，舆论还具有监督社会政治生活、经济生活、文化生活的功能。 正因为信息媒体具有这样重要的功能，在许多法治国家，法律应该对信息媒体采取一定的“特别保护”。 如何划清舆论监督权与信息媒体侵权责任的界限，如何平衡信息媒体的言论自由与公民的私权保护，不仅是重要的理论问题，也是重要的实践难点。

中国信息侵权行业权威专家杨新认为，评价媒体报道是否真实的三个标准，即客观真实、法律真实、信息真实。 客观真实是指媒体报道的复制品，与事件的实际情况完全一样，没有按照主观意识加以区分。 当然，客观真实的标准最高，最难达到。 法律真相是指审判长根据法律规定的诉讼证据规则认定案件证据和事实。 受主客观因素的影响，法律真相未必是客观真实。 的真相是记者根据信息规则和信息领域的规范了解和反映客观世界

在这三个标准中，客观真实最高，法律其次真实，信息最真实。 信息报道不需要符合客观真实和法律真实的标准，只要符合真实，即信息报道的规范即可。

《最高人民法院关于审理名誉损害案件若干问题的解答》第八条规定，“文案中反映的问题基本属实。 如果没有侮辱他所有人格的复制品，就不能视为侵害了他人的名誉。 ”。 根据该规定，信息真实性的标准是问题“基本真实”，如果问题基本真实，可以是信息报道的复印件。 杨新教授进一步解释了“基本真相”的含义: (1)信息媒体披露的第一个事实、第一个拷贝和客观结果基本属实，不是虚构、谣言、谣言；(2)有证据表明信息媒体合理相信事实属实。

所以，如果信息报道满足以上三个要求，即使有瑕疵，也不能说不真实。

这个事件的焦点之一是有关的报道是否真实。 的开头，“最近，网易考拉陷入了卖假货的漩涡。 客户在网易考拉海购平台上给儿子买了日本优尼佳企业品牌的婴儿裤，但招聘中出现的问题使他怀疑商品是假货。 网易考拉的海外购平台认为是产品适应性的问题。 因此，双方都不会改变一贯的观点”。 这句话应该为质疑整个文案定下了基调。

根据这个例子，相关报告的第一个副本有其起源。 记者不仅采访了客户，还采访了网易考拉海宝宣传部门的相关人士、电子商务分解师李成栋。 可以说新闻来源是多方面的，但第一文案不是虚构、谣言或谣言。 此外，相关报告实现了均衡的报告，反映了公平性和客观性。

其次，从这个例子来看，报道只是质疑网易考拉，没有定论，也没有说网易考拉的产品是假的。 例如周老师说:“其实我以前很喜欢考拉平台，经常在上面买东西。 没想到能买到假货。 我感觉再也不能相信平台了”这是客户周老师自己说的。 因为浙江视觉的“今日奇道”节目报道的是网易考拉的问题，所以第一句的“你”字是有根据的。 EC解体师李成栋表示，“并不是所有自营商品都要通过保税区”，“即使完全自营，也不一定没有假货”。

此外，相关报道无攻击性语言，无恶意或重大过失，只是一个讨论问题，属于提供全面、客观、真实、准确的报道，语气温和、亲切，媒体合法行使监督权。

案件涉及的举报总体满足上述三个要求，举报复印件基本属实，不存在虚假。

习主席最近表示:“只要出发点良好，就必须热烈欢迎知识分子的意见和批评，积极采纳正确的意见和批评。 有些意见和批评偏颇或错误，都更宽容包容，不抓蝎子，不提帽子，不打棍子。 ”。 事实上，xi将军的故事也适用于信息媒体。 只要信息报道属实，即使有瑕疵也不应该被视为侵权。

最高人民法院院长周强在今年的两会上强调“切实保障信息媒体的舆论监督权”。 这符合xi将军的声明。

信息媒体享有言论自由，满足公众知情权，行使舆论对社会政治生活、经济生活、文化生活的监督功能。

正因为信息媒体具有这样重要的功能，在许多法治国家，法律应该对信息媒体采取一定的“特别保护”。

目前，中国还没有发行《信息法》。 舆论监督权和信息媒体的侵权责任如何划清界限？ 如何平衡信息媒体的言论自由与公民和个人权利保护的选择？ 这是理论和司法实践的难点。

如果司法机关对信息媒体严格，例如以信息真实标准取代客观真实标准，必然会导致公众与媒体停止对话，挤压言论自由的空之间，引发“寒蝉效应”，堵塞言论路径。 由于信息媒体害怕受到法律的制裁，放弃了合法的舆论监督权的行使，影响到整个社会的公共利益。 如果将“保护信息媒体舆论的监督权”定为空，将不利于传递法治的正能量。

《纽约时报》v. sullivan的名言一直回响在我耳边:批评不自由，赞美没有意义。

标签: #信息报道侵权