“【信息周刊】“甘朱事情”的制度性反思”

本篇文章1791字，读完约4分钟

徐吉林

已故的周恩来总理有一句名言:外交不是小事。 北大可谓微不足道。类似的事件，如模仿教授、聘任制改革，在其他学校无人问津。 如果发生在北大，那是个大好消息。 这个所谓的“干珠事”也是如此。 甘，江苏考生，通过北京大学法学院教授博士生，笔试第一，面试失败被淘汰。 他被北大另一位英语不及格但有研究潜力的硕士生录取了。 当甘德失望地诉诸网络舆论时，所谓的“甘主事”在媒体和网络上被炒得沸沸扬扬。

作为博士生导师，我想作为知情人谈谈这件事。 的核心不是所谓的“手续不公平”，而是现行博士研究生招生培养体制的内部错位。

博士培养体制一般有两种模式。 一个是欧洲单一导师的责任制，考生从一开始就选择了某个老师，直到最后。 另一个美国导师是集体负责制，考生只考某个专业，由该专业的教授集体指导，最后取得博士资格，选择论文导师。 两种不同的培养体系决定了招生模式的差异。

欧洲体系就像中世纪的弟子们，有一对一的指导、交心。 根据个人喜好，考察了招生是否能培养出具体的“那个”。 当然，这只能由个人决定，其他人没有权利撒谎。 领导人的权力不小，但责任更大。 如果做出错误的选择，就会失去领导者的名声和精力。 导师为学生拿刀，不需要改写博士论文。 决策权在一个身体手中，过程多余，但未必不公正。 唯一的衡量标准是实体正义——被选中的人是否是人才。 因为，即使欧洲招生没有公平的手续，导师也必须尊重实体正义。

美国的制度，与其说是发现内在的考生，与其说是特殊的研究能力，不如说是普通的专业素质。 因为是集体决定的，所以必须注意手续的公正性。 由教授组成的招生委员会根据预先设定的游戏规则进行讨论，进行集体决策。 在民主主义下，实质正义固然重要，但比这更重要的是符合进程的正义。

我不太确定这两个博士研究生招生培养系统哪个好。 欧洲体系培养的学生，风格鲜明，善于学习。 美国的制度允许学生合并积累，视野广阔。 但是，他们也有自己的缺陷。 前者比继承多，比创造少，后者可能是符合常规学术规范的平庸之辈。

以前，中国的博士招生有限制，博士生导师必须经国务院批准。 所以使用学徒式的欧洲制度，导师做出了严格的选择，学生认真学习，放心了十年。 这五六年，研究生教育飞速发展，博士生和博士生导师犹如渡河的鲫鱼。 森林很大，有各种各样的鸟。 就连商人和官僚也喜欢校园，为了有很强的发言权，想做医生的帽子。 另外，部分博士生导师缺乏专业自律，博士生招生腐败。

为了杜绝日益严重的腐败现象，一点大学对招生实施了越来越严格的量化管理，借鉴了美国的一系列决策过程。 奇怪的是，博士培养制度并未随之“美化”，仍然是过去学徒式的教育方法。 这就成了博士招生中的所谓“潜规则”。 表面上是美国的招生方法，有量化的程序，美国也没有。 例如北大笔试成绩占70%，面试成绩占30%，最后统一评分录取方案。 但是，医生认为

“甘主事”是说，根据美国华丽的招生制度，不能严格执行，甘德有理由选择各种程序缺陷。 但是朱教授没有错。 他有没有勇气招聘笔试成绩好但有成才风险的陌生人？ 说实话，拿到我手里，我没有勇气。 在既定的欧洲博士培养体系中，作为博士生导师，研究潜力最大的人，无论是熟人还是陌生人都很受欢迎。 陌生人参加比赛最重要的是让自己的主教练了解自己。 除了在考试中的表现之外，还必须利用自己现有的研究能力说明自己是导师的最高投票者。 显然除了笔试的特点之外，甘缺乏这样的实力。

在这场理性冲突的悲剧中，考生和导师都是博士制度的受害者，欧洲是美国，是婚外情，不是驴。 招生模式和培养模式的内在冲突，原告和辩护人都有充分的理由，但无法获得压倒性的逻辑力量。

我认为公众应该把反省的眼球从个人转向机构，从表面的程序规则转向核心的实体机构。 就我个人而言，畸形的博士招生培养体制必须改变。 废除形式主义招生量化标准，回归欧洲个人责任制，让指导教授有足够的自主权——但是，有必要提高博士论文通过阶段，从毕业最后的门槛上杜绝招生腐败。 是否要转变为完善的美国制度，废除单一领导责任制，在招生中实施教授自己制定的程序规则、集体决策、共同管理？

什么游戏，什么游戏规则。 正如美国政治哲学家华尔兹所说，正义是多样的，不同的游戏有不同的正义标准。 如果我们用同样的正义标准衡量所有的游戏，那个正义可能会成为主导力量。

标签:关于#信息杂志滴下