“信息报道侵权事情”

本篇文章7107字，读完约18分钟

从年6月5日到年8月31日，A新闻企业发布了4条时事信息。 全部由a新闻记者或通讯员签署。 包括雪某、朱某、陈某。 3家公司都与a报企业签订了《职务作品创作合同》，规定作品除署长权限以外的著作权自作品完成之日起全部归于a报。

今日头条是b企业创办的网站，年9月2日，a新闻企业委托公证处公证今日头条网站的网页。 进入网站后，在页面检索栏中输入a新闻记者薛某、朱某、陈某的名字。 搜索结果包括a新闻企业发布的4条信息。

一家新闻企业认为未经许可发布版权时事信息构成侵权，将b企业告上法庭，要求b企业删除侵权网页，并在今天的顶级客户端公开道歉，要求b企业赔偿经济损失20万元和停止侵权的合理费用。 在审判过程中，乙企业声称这四份复印件是由合伙人授权联系在一起的。 b企业不构成侵权。

法院决定

年6~8月，在a报刊登的4条信息中，签名均为“a报记者xx”，包括薛某、朱某、陈某。 在某报社与薛某、朱某、陈某签订的《职务作品创作合同》中，明确记载了其中3人是某报社聘用的记者，由某报社任命，受某报社xx分企业的指导和指示，负责xx地区的信息采集工作。 他们制作的信息作品是为了完成新闻企业的工作。 双方确认，他在任期间创作了与某报社工作人员性质相关的信息作品。 信息作品(包括但不限于信息文章、信息评论、信息纪录片等)。 代表a报企业意志的是职务作品，其版权归a报企业所有。 因此，涉案的四个文案都是薛某、朱某、陈某在a报社工作期间的作品，根据约定，著作权归a报社全部，a报社可以另外提起诉讼。

第二，b企业提供了涉及当今顶级顾客的四个副本，构成侵权

首先，甲新闻企业保存证据，乙企业未经许可采用今天涉及顶级客户端的4部作品，使公众可以在个人选择的时间和地点获得涉及事件的作品，侵犯甲新闻企业享有的新闻互联网传播权，对其侵权行为进行

其次，b企业主张只提供相关4种链接服务的答辩不成立。 a根据新闻企业的留存保证，客户点击今天的顶级客户端，可以看到4个相关的副本。 b公司与某第三方网站签订了通过链接发布作品的合同，该第三方网站声称与作品有关，但今天的顶级客户端在浏览相关作品时，客户跳转或链接到该第三方网站 这是因为不能说只向四个相关的拷贝提供链接服务。

最后，即使b企业只向相关的4个副本提供链接服务，也将构成侵权。 b企业声称“为了多见孙子……”、“女民政局……”的2个副本由中国江苏网和东方网链接，两者有许可合同，但b企业在与中国江苏网和东方网签订的合作合同中，可以通过链接复制的副本由这2个网站 b企业要求两个网站承担协商中知识产权的缺陷保证责任，但没有要求提供通过互联网传播新闻合法权利的权利人名单。 文案“为了多看看孙子……”的左上角有“中国江苏网”的文字，文案首页的第一段标有“新闻记者雪某”。 作者在本文中的明确记录足以引起企业的观察

综上所述，b企业应该知道主观上有过失，链接作品可能构成侵权，因此应该承担相应的侵权责任。 另外，b企业主张“仪仗队……”“煤气泄漏……”的两份复印件是本合法授权的。 但是，b企业和日本的合作合同。 com于去年12月31日到期。 今天的顶级客户于去年9月发表了“仪仗队……”“煤气泄漏……”。 乙方企业主张与sina的协议可以继续，但没有提供证据说明。 因为这家乙企业无权设立转载sina复印件的连锁店。

如上所述，即使b企业只向相关的4个副本提供链接服务，也未经权利人许可侵害了a企业的新闻互联网传播权。

关于赔偿额度，法院认为，在当前网络环境下，网络服务提供者是新闻网络传播的中心，是连接著作权人、顾客、各类人群的桥梁和媒体，在网络传播中发挥着重要的意义。 这种新的商业主体和法律主体已成为相关权利义务的临界点。 网络服务提供商为客观上大量分散的顾客的网络交流行为提供了便利条件。 必须考虑其法律责任，观察平衡各方的好处，在不阻碍技术快速发展的情况下比较有效地节约诉讼价格。 但是，这一想法的前提仍然是充分尊重著作权人的合法权益，以促进创新和知识生产为核心。 具体到本案，A报企业主张法定赔偿，我院综合考虑今日头条的影响、传播范围和主观过错，支持赔偿金额为10万元。 一家新闻企业对该事件支付诉讼费、公证费，是制止侵权的合理费用。

a报社要求道歉的话，不会侵害今天头条新闻相关作品的人身权，所以不支持。

为此，法院判决乙方企业赔偿经济损失10万元和合理费用元，驳回了甲方企业的其他诉讼请求。

律师评论

以上典型案例与网站转载信息报道的认定有关，对此略加证明。

著作权法所称作品，是指文学、艺术、科学行业具有独创性，能以有形形式复制的智力成果。 《著作权法》规定时事信息不是受保护的“作品”。 这里的“时事信息”是指报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的简单事实信息。

评价信息文章是否属于“作品”的关键是考察信息文章的文案是单纯地记述事实还是包含作者自己的创作方法。 这种情况下，a报企业薛某、朱某、陈某报道的四则信息报道不仅包括客观事实的简要描述，也包括采用文艺创作方法创造的信息评论。 这些信息评论反映了作者独特的智力劳动。 因此，涉及的4个信息都是著作权法中的“作品”，受著作权法保护。

关于信息的版权归属，阅读新闻报道是否属于职务作品。 通常，信息报道的作者是与新闻企业签订版权所有合同的记者，如本案中的“职务作品创作合同”。 此类协议确定了记者享有署长权限，其他版权归新闻企业所有。

跳转链接，即浅链接，是指客户在点击链接后，离开当前站点，跳转到链接目标站点。 根据法律规定，如果互联网服务提供者能够说明只能提供链接互联网服务，则即使链接副本构成侵权，互联网服务提供者也不构成共同侵权。 互联网服务提供商提供跳转链接的行为与上述“只提供链接”的行为类似，因此在实践中对浅链接行为的认定存在争议和困难。

有必要结合主流裁判的观点和理论观点，考察以下事实

、链接网页和合作关系信息报道是否存在侵权事件联系。 实践中常见的合作方法是，提供跳转链接的网页提供流量入口，链接的网页提供副本，双方按比例共享流量收益。 此外，还有其他多种类型的协作模式。 不管是什么样的合作模式，只要在提供跳转链接的页面和链接页面之间存在这样的合作模式，就应该认为提供跳转链接的页面构成了共同侵害。 主观上对链接页面上侵权复制品的存在负有更高的观察义务，客观上其分流行为造成了侵权行为损害结果的进一步扩大。

二、是否知道或应该知道链接页面上有侵权副本。 互联网服务提供者知道或者应当知道链接页面上存在侵权副本的，应当认为提供跳转链接的行为构成了共同侵权。 应当结合互联网服务提供者的监管能力和被侵害作品的性质，综合认定为“应当知道或者知晓”。 这种情况下的今日头条，作为国内知名度较高的主流网站，由于影响大、传播能力强、传播范围广，对其传播文案应该有更严格的审查义务。 本案四个文案的链接左上角有“中国江苏网”字样，但文案第一页第一段后注明“新闻记者雪某”。 今日头条为了进一步审查和筛选文案来源，确认是否构成侵权，需要注意这一明显的差异。 但是，今日头条没有采取任何措施，防止了侵权，导致了侵权复制品的广泛传播。

1 .门户网站如何利用链接降低侵权风险？

首先，门户网站必须尽量不使用深度链接。 深层链接是与深层链接相对应的概念，客户点击链接后仍保留在当前页面，但浏览的副本是链接页面的文章内容。 因为使用深度链接的行为有窃取连接页面文章内容和流量的嫌疑，所以这种行为的合法性在理论和司法实践上存在争议。 与浅链接相比，门户采用深链接会增加侵权的风险。 所以，我建议门户网站尽量不要使用太深的链接。 如果需要采用的话，必须严格确认链接页面的文章内容是否有侵权的风险，并得到链接页面著作权所有者的许可。

其次，即使网站只采用浅链接，也需要注意不要“解决”。 如果网站在浅链接上人为进行了以下操作，也可能被视为侵权。 1、分类、排名、顶级操作、诱惑客户点击。 第二，设定搜索功能，让客户可以搜索链接第三，根据客户的喜好，积极推送链接第四，在不易观察的地方隐藏“点击查看原文”等浅显的链接。 这些行为超出了网站只提供链接的“中立”角度，容易被认定为侵权。

除了侵犯版权的风险之外，在很少的网站上非法采用跳转链接也有可能成为不正当竞争。

例如网站a知名度高，网站b是同领域的企业但知名度低。 b网站通过给各大搜索引擎设置关键字，将搜索a网站的顾客引导到b网站的页面，并向b网站本身提供a网站的跳转链接，有可能会成为不正当竞争。 因为b网站不仅“窃取”a网站上应该点击的流量，还容易引起a网站和b网站特殊关系的错误联想，在攀登a网站的知名度和影响很大程度上传播自己。 这种行为构成不正当竞争。

法律指导

《最高人民法院关于新闻网络传播权侵权民事纠纷案件审理中适用法律若干问题的规定》

第4条

有证据表明互联网服务提供者以与他人分工合作的方式共同提供作品、表演、音像制品，构成共同侵害的，人民法院应当责令承担连带责任。 如果互联网服务提供商可以解释只提供互联网服务

人民法院应当根据互联网客户是否侵犯新闻互联网传播权的具体事实，综合考虑以下因素，明确互联网服务提供者是否构成知情同意。

(一)应当根据互联网服务提供者提供服务的性质和方法以及侵权的可能性，具备新闻管理能力

(二)传达的作品、表演和音像制品的类型、受欢迎程度和侵权新闻的明显程度；

(三)互联网服务提供商是否积极选择、制作、推荐作品、表演、音像制品

(五)互联网服务提供者是否建立便捷的流程接收侵权通知，及时合理地应对侵权通知

(六)互联网服务提供者是否对同一互联网顾客的重复侵害行为采取了相应的合理措施

链接到报纸企业新闻网站的作品

目前，中国还没有发行《信息法》。 舆论监督权和信息媒体的侵权责任如何划清界限？ 如何平衡信息媒体的言论自由与公民和个人权利保护的选择？ 这是理论和司法实践的难点。

最近，北京首例原告支持网络名誉权信息报道申请禁令的事件引起了情报界和法律界的关注。

据《新京报》报道，年4月25日，杭州网易雷火科技有限企业(以下简称网易雷火企业)因名誉权纠纷起诉中国商报(以下简称中国经济报)和北京本网络新闻服务有限企业(以下简称本公司)。

据网易雷霍企业介绍，本书于年2月1日在其纸媒和网站上转载了《中国经济报》刊登的“跨境电子商命门凸显网易考拉自营危机”的文案，侵犯了网易雷霍企业的名誉权，在《中国经济报》上亏损1000万。

目前，中国还没有发行《信息法》。 舆论监督权和信息媒体的侵权责任如何划清界限？ 如何平衡信息媒体的言论自由与公民和个人权利保护的选择？ 这是理论和司法实践的难点。

正因为如此，本案的判决对这类案件和信息媒体领域有很大的影响。

诉讼过程中，网易迅雷消防企业提出保全申请，称如果中国经济信息社和本公司继续发布诉讼副本，申请人遭受商誉损害的结果将进一步扩大，要求法院发布诉讼禁令，停止发布和发布诉讼副本。

我国民事诉讼法规定，因一方当事人的行为或者其他原因致使判决难以执行或者造成其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，责令对方当事人采取某种行为或者禁止某种行为。 法律规定，人民法院受理申请后，如果发生紧急情况，必须在48小时内裁定。 但是，民事诉讼法没有对“判决执行难”、“给当事人造成其他损害”、“紧急”等情况进行定义。

去年(年2月4日)实施了《民事诉讼法》司法解释，但这个大致规定没有细分。 这意味着诉讼的保全和强制令的操作性不强，以及法官的自由裁量权可能过大。

禁令制度起源于英国，以判例法的形式确立，是衡平法院迅速发展，法院自行酌定赋予的救济措施。 其本质条件是“有证据表明他人正在实施或正在实施侵害其权利的行为，如不及时制止，其合法权益将受到不可挽回的损害”。 参照商标法、专利法关于强制令司法解释的有关规定，法院应当从以下方面审查当事人的强制令要求: (一)被申请人在实施中或者拟实施的行为是否侵权；(二)不采取相关措施不能收回申请人的合法权益

但是，在公共新闻检索中，海外没有像最近那样的例子。 例如在英国，经常被用来限制媒体在名誉侵权案判决前广泛报道(超级禁令)。 但是，这种侵权事件一般是比较名人隐私的，比如最近关于英国一位音乐明星私生活的报道，比如媒体报道这一事件时，没有指名道姓。

关于本案，涉案通报于年2月1日公布，网易雷火企业自3月初申请强制令以来已有一个多月。 这个“信息”已经不是信息，而是过去的事了，在社会上不怎么被关注。 也就是说，哈

其次，本案涉及公共媒体、公共知情权和众多海淘宝客户的社会公共利益。 这是因为社会公共利益和个人权利的平衡。 如果理由不充分，删除文章可能会损害公共利益。

因此，海淀人民法院去年3月10日作出的要求报社传达、删除涉案报道的裁定，法律上理由不足。 这个判决在信息舆论界树立了不好的榜样，压迫舆论媒体的生存空，直接的结果有可能侵害公众的知情权。

信息媒体享有言论自由，这符合公众的知情权。 而且，舆论还具有监督社会政治生活、经济生活、文化生活的功能。 正因为信息媒体具有这样重要的功能，在许多法治国家，法律应该对信息媒体采取一定的“特别保护”。 如何划清舆论监督权与信息媒体侵权责任的界限，如何平衡信息媒体的言论自由与公民的私权保护，不仅是重要的理论问题，也是重要的实践难点。

中国信息侵权行业权威专家杨新认为，评价媒体报道是否真实的三个标准，即客观真实、法律真实、信息真实。 客观真实是指媒体报道的复制品，与事件的实际情况完全一样，没有按照主观意识加以区分。 当然，客观真实的标准最高，最难达到。 法律真相是指审判长根据法律规定的诉讼证据规则认定案件证据和事实。 受主客观因素的影响，法律真相未必是客观真实。 的真相是记者根据信息规则和信息领域的规范了解和反映客观世界

在这三个标准中，客观真实最高，法律其次真实，信息最真实。 信息报道不需要符合客观真实和法律真实的标准，只要符合真实，即信息报道的规范即可。

《最高人民法院关于审理名誉损害案件若干问题的解答》第八条规定，“文案中反映的问题基本属实。 如果没有侮辱他所有人格的复制品，就不能视为侵害了他人的名誉。 ”。 根据该规定，信息真实性的标准是问题“基本真实”，如果问题基本真实，可以是信息报道的复印件。 杨新教授进一步解释了“基本真相”的含义: (1)信息媒体披露的第一个事实、第一个拷贝和客观结果基本属实，不是虚构、谣言、谣言；(2)有证据表明信息媒体合理相信事实属实。

所以，如果信息报道满足以上三个要求，即使有瑕疵，也不能说不真实。

这个事件的焦点之一是有关的报道是否真实。 的开头，“最近，网易考拉陷入了卖假货的漩涡。 客户在网易考拉海购平台上给儿子买了日本优尼佳企业品牌的婴儿裤，但招聘中出现的问题使他怀疑商品是假货。 网易考拉的海外购平台认为是产品适应性的问题。 因此，双方都不会改变一贯的观点”。 这句话应该为质疑整个文案定下了基调。

根据这个例子，相关报告的第一个副本有其起源。 记者不仅采访了客户，还采访了网易考拉海宝宣传部门的相关人士、电子商务分解师李成栋。 可以说新闻来源是多方面的，但第一文案不是虚构、谣言或谣言。 此外，相关报告实现了均衡的报告，反映了公平性和客观性。

其次，从这个例子来看，报道只是质疑网易考拉，没有定论，也没有说网易考拉的产品是假的。 例如周老师说:“其实我以前很喜欢考拉平台，经常在上面买东西。 没想到能买到假货。 我感觉再也不能相信平台了”这是客户周老师自己说的。 因为浙江视觉的“今日奇道”节目报道的是网易考拉的问题，所以第一句的“你”字是有根据的。 EC解体师李成栋表示，“并不是所有自营商品都要通过保税区”，“即使完全自营，也不一定没有假货”。

此外，相关报道无攻击性语言，无恶意或重大过失，只是一个讨论问题，属于提供全面、客观、真实、准确的报道，语气温和、亲切，媒体合法行使监督权。

案件涉及的举报总体满足上述三个要求，举报复印件基本属实，不存在虚假。

习主席最近表示:“只要出发点良好，就必须热烈欢迎知识分子的意见和批评，积极采纳正确的意见和批评。 有些意见和批评偏颇或错误，都更宽容包容，不抓蝎子，不提帽子，不打棍子。 ”。 事实上，xi将军的故事也适用于信息媒体。 只要信息报道属实，即使有瑕疵也不应该被视为侵权。

最高人民法院院长周强在今年的两会上强调“切实保障信息媒体的舆论监督权”。 这符合xi将军的声明。

信息媒体享有言论自由，满足公众知情权，行使舆论对社会政治生活、经济生活、文化生活的监督功能。

正因为信息媒体具有这样重要的功能，在许多法治国家，法律应该对信息媒体采取一定的“特别保护”。

目前，中国还没有发行《信息法》。 舆论监督权和信息媒体的侵权责任如何划清界限？ 如何平衡信息媒体的言论自由与公民和个人权利保护的选择？ 这是理论和司法实践的难点。

如果司法机关对信息媒体严格，例如以信息真实标准取代客观真实标准，必然会导致公众与媒体停止对话，挤压言论自由的空之间，引发“寒蝉效应”，堵塞言论路径。 由于信息媒体害怕受到法律的制裁，放弃了合法的舆论监督权的行使，影响到整个社会的公共利益。 如果将“保护信息媒体舆论的监督权”定为空，将不利于传递法治的正能量。

《纽约时报》v. sullivan的名言一直回响在我耳边:批评不自由，赞美没有意义。

标签: #信息报道侵权