“由被告承担律师费的案件蓝月亮洗衣液荧光剂信息事情 超能和蓝月亮洗衣液哪家好”

本篇文章674字，读完约2分钟

作为专业造假者的王海代表的客户叶在广东被起诉蓝月洗衣液中含有荧光增白剂，但未被标注后不久，荧光增白剂事件进入了重要的“关闭阶段”。 在广州天河区法院10月14日和北京朝阳区法院10月26日的判决中，蓝月最终胜诉。 10月25日，青月在广州市黄埔区人民法院起诉王海侵犯名誉权，承认王海当庭可以向洗衣液中添加荧光增白剂。

10月26日，北京市朝阳区法院判决市民对华联超市使用蓝月洗衣液引起不适的案件起诉。 法院判定荧光增白剂对人体安全，添加荧光增白剂的蓝月洗衣液安全合格。 原告冯小明既没有说明被告销售的货物有质量问题，也没有说明被告销售的货物给自己造成了损害。 其陈述没有事实根据，不合理，驳回了原告的所有诉讼请求。 这是继广州天河法院之后法院承认荧光增白剂安全性的。

10月14日，广州天河区法院对专案组假商叶起诉蓝月的案件作出一审判决。 法院最终裁定，蓝月相关产品中添加的荧光增白剂符合《-2008洗涤剂用荧光增白剂》的规定，荧光增白剂cbs安全环保，不存在危害人身和财产安全的风险。 蓝月亮白亮化洗衣液产品外包装标志符合要求，推广功能符合事实。 原告的主张缺乏事实和法律根据，不支持。

10月底，蓝月向王海投诉名誉侵权案，在广州市黄埔区人民法院开庭审理。 蓝月亮要求王海立即停止恶意、虚假言论严重侵犯蓝月亮名誉权的行为，在媒体上公开道歉，消除不良影响。 原告王海没有来到院子里，但其代理人是天河案原告叶毛良，王海是天河案原告叶毛良的代理人。 叶毛良和王海在荧光增白剂事件中交换了作用，顾客的身份受到质疑。

标签: #蓝月的洗涤液荧光剂信息件