“【报道用词不当也会侵权】 近3年信息侵权范例拆析”

本篇文章1656字，读完约4分钟

【现象】媒体在报道中使用的语言太随意了，坦率地说，也有可能给被报道的人带来伤害，给媒体本身带来麻烦。 [例]陈诉《科学时报》上世纪末，发生了“石丰寿速算法”的发明家归属纠纷。 在史凤寿与陈发生纠纷的事件中，陈被侵犯了发明家的权利。 科学家就此事写了一封联名信，呼吁保护发明者的权益。 此后，史凤寿与陈和解，法院未判定陈是否侵权。 七年后，《科学时报》的副本又翻了这个旧故事。 记者引用联名信副本称，陈窃取史凤寿速度算法发明，采用“穿透”、“挪用”、“盗窃”、“诈骗”、“明目张胆”、“诈骗”等字眼。 随后，《科学时报》发表了两份副本。 第一个批评史凤寿有别人的发明，第二个是陈信，说速度算法不是史凤寿的成果。

谁拥有发明家应该是学术界争论的正常话题。 但陈氏将《科学时报》推上被告席，二审法院认为《科学时报》未引用引文，未指出出处，采用了贯通、侵占、诈骗、公然诈骗等蔑视和侮辱。 在文案中，造成了误解，降低了社会对陈的评价”。

既然是学术讨论，批判的意见、严厉的批判、激烈的语言就不可避免，必然会影响特定人群的内在感情和外在评价。 那么，激烈的批评距离侵权还有多远？

评价言论是否侵犯权利的第一步是区分其表达是事实还是观点。 因为事实上有真的假的。 但是，观点没有对错。 观点不能像事实一样被解释或证实。 如果没有侮辱，他们会享受更大的自由。 在媒体上容易区分纯粹的事实报道和纯粹的观点报道，但区分叙事报道和讨论报道往往不太容易。 例如在这种情况下，“偷”、“骗”、“骗”等评价性的语言，无论是事实的陈述还是观点的表达，都不太容易说。 如果是事实，媒体有义务验证文案是否与客观事实一致。 但是，陈盗用史凤寿的成果，史凤寿盗用陈的成果。 司法机关和学术界也没有得出一致的结论，记者无法知道“挪用公款”是否属实。 媒体能做的是客观的报道，表明了争论双方的分歧。 其实《科学时报》的后续报道也是这样做的。

如果这些话代表观点，那就取决于激烈公正的评论还是侮辱。 公正评论的第一个条件基于几个事实。 诉讼《科学时报》相关复印件来自中国发明协会在座谈会上提供的资料。 一般来说，这种权威材料通常是人相信的，所以在相信陈模仿事实的基础上加以利用和批判是不为过的。

法官认为这些话“是贬低，甚至是侮辱”。 但是，笔者认为“轻蔑”不是法律的概念，轻蔑语代表一定的角度、感情和观点，不一定等同于侵权。 即使是非常尖锐的贬义词，我们也需要衡量它是否被普通人接受，是否是普通人根据具体事实普遍发生的合理反应，进一步了解它是过度表达意见还是侮辱。

应该说普通人的标准是尺子，应该被用来测量过激的发言和侮辱之间的距离。 从常识上讲，中国发明协会在座谈会上提供的科学家联名信具有一定的可信度。 因此，基于陈氏在联名信中窃取他人发明的根据，普通人对此做出负面评价是合理的。 即使使用“贯通”、“盗窃”、“诈骗诈骗”、“明目张胆”、“诈骗”等贬义词，也必须在一般人同意的范围内。 这是因为无法评价复制中恶意攻击的主观意图。 侮辱最重要的特征是主观恶意。 很明显，这种基于主观、无恶意、可信的事实的评价不应该等于侮辱。 但是，法官将这些话判定为侮辱，这很遗憾。

基于没有一定的事实和恶意，公正评论的标准包括涉及公共利益和公正角度:本案争论的焦点是发明权归属问题，与学风和社会风气有关，涉及公共利益。 此外，科学时报的连续通报给了双方发言的机会。 其实媒体的角度不偏不倚，比较公平。

学术纠纷，特别是学术批评，常常会导致不同的意见上法庭。 “纳什古乐案”、“斋戒秀案”、“马桥辞典”抄袭案、“好汉歌”案”等一系列名誉纠纷事件，成为学术界掀起波澜的石头。 这种基于学术批判的诉讼应该受到表现者和司法机关的启发。 解说员可以尽量区分事实和观点，用语言进行谴责，但不进行人身攻击。 法院对学术争论给予适当宽容，尊重学术自由和言论自由。对尚未定论的争论，不应妄下定论，也不应轻易判定侵权。 因为有些词含有“轻蔑”。 这是我个人的看法，提出来供大家参考。