“信息侵权事例的抗辩”

本篇文章6974字，读完约17分钟

事实基本上是事实，是人民法院司法解释确立的信息侵权抗辩。 如果媒体报道的事实基本属实，信息媒体报道就没有侵权问题，他们也不应该承担侵权责任。 可以参考《修改美国侵权法》第581a条，“发表有关事实的诽谤性发言的，如果其发言属实，行为人不承担诽谤责任。” 根据英国诽谤法，被告如果能够说明自己的发言是真实的，就会成功地为原告诽谤罪的指控进行辩护。 王黎明主编的《中国民法典草案专家建议稿》第1867条确定了规定了信息侵权抗辩。 “信息作品的复印件真的是合法的。 ”。

弄清事实的基本真相，涉及信息真相、法律真相、客观真相三个概念之间的关系。 首先，什么是信息的真相？ 人民法院在参与起草《关于审理名誉损害案件若干问题的解答》时多次强调，信息媒体在报道信息时应当承担审查事实真相的义务。 审查义务应达到的程度是事实的基本真相。 在信息报道基本属实的情况下，信息媒体应当履行审查义务，不存在侵权问题。 所以，事实的基本真相是信息的真相。 第二，事实的基本真相不代表基本事实的真相。 事实的基本真相是信息事实的真实标准，审查媒体报道事实的义务不能过高，要求不能过高。 我曾在《北京日报》上写过一份说明此事的复印件:司法机关从公安立案侦查到检察院起诉到法院终审判决，都有严格的程序和国家强制力保障刑事案件，但仍不能保证被调查的事实客观无误。 它保障了国家的搜查、起诉、审判特权！ 记者用自己的头脑和眼睛进行采访、调查和评价，不容易保证调查的事实高度真实，也不客观真实。 第三，法律真实和客观真实是证据法中采用的概念。 法律的真相是证据能够说明的程度。 这是对事件事实的可能性极高的说明。 不能保证证据所说明的事实完全恢复到客观的真相，这决不能实现。 因为，法官认定案件事实的只有法律真相，而不是客观真相。 客观真理是事实在现状，已经存在于过去的历史中，不可挽回的事实。 所以，客观真实不是法律要求的真实，不是可以用证据说明的真实，不是信息真实应该满足的标准。 最后，事实的基本真相是法律真相，是信息事实认定的标准，但低于侵权责任的事实认定标准，报道的事实基本真实，不构成信息侵权。 因此，事实的基本真相是信息侵权抗辩中的完全抗辩。

事实的基本真理标准是合理的信念。 经过采访、调查或亲身经历，记者才能树立合理的信念，达到事实基本的真实标准。 要树立事实基本真相的合理信念，必须做到以下几点: (一)信息媒体披露的事实第一个过程，第一个拷贝和客观结果基本是真实的，虚构、不造谣、不在第一个问题上虚伪。 (2)信息媒体确实有证据可以合理相信该事实属实(3)信息媒体的报道和批评带有善意，即使没有恶意或重大过失也侵犯他的人格权。 例如《北京晚报》曾经报道说:“工厂里苍蝇凝聚，污水四处流，某咸菜厂不符合卫生标准，因此受到处罚。” 腌菜厂起诉报社信息侵权责任。 理由之一是，记者一起做卫生检查时，现场只捕到5只苍蝇，批评说“苍蝇聚集在工厂”，这明显与事实不一致。 从报纸的回复来看，三者都很凝聚，所以“苍蝇聚集在工厂”的事实几乎是真实的。 法院支持被告的合法辩护

在一定情况下，事实基本上是真实的，不能成为正当防卫。 信息批评涉及信用权时，事实基本属实，不是免责辩护。 信用权是特殊的，即使事实属实，在关于他人信用权的信息报道中也有可能构成信用权的侵害。 例如，有报道称狗肉车经常停在羊肉店门口。 店铺主张侵犯其信用权的，应当构成侵权。 即使媒体报道的事实属实，也可以认定侵犯了信用权，应当承担侵权责任。 大家看到这篇文章，都认为这家羊肉店“卖羊头狗肉”，所以肯定会损害信誉度。 同样，侵犯隐私也不能以事实的基本真相为抗辩理由，对他人的私生活进行不合理、详细的报道进行侵犯隐私的诉讼，构成信息侵犯隐私。

信息源是为不真实事实辩护的信息侵权抗辩事由。 英美侵权法对诽谤诉讼有特权报道答辩，对官方文件和官方人员的言论准确报道免除损害名誉的责任。 中国的信息源，作为信息侵权的抗辩理由，只是意味着信息源具有针对性。 即使信息媒体报道的事实不真实，只要有信息源，也不构成信息侵权责任。 《人民法院》《关于审理名誉损害案件若干问题的解释》第6条规定:“情报机构根据国家机关职权制作的公开文件和国家机关实施的基于公开职权的报道，如果客观准确，不应当视为侵犯他人名誉损害权。” 这是我国认定信息源为信息侵权抗辩事由的法律依据。 信息源是完全的抗辩，可以完全对抗信息侵害的请求权。 该答辩几乎在专家起草的侵权法提案草案中有规定。

要构成信息源，需要(1)发行软文的机构。 是指所谓信息源的性别。 应该认为，只要发布信息的机构是那样的，信息源提供的事实资料就可以放心。 这是因为，通过调查提供新闻的器官的程度，可以确认该元素是否构成。 (二)信息的真实性是发表软文的机构的责任，媒体可以不经过调查核实和审查直接进行报道。 即使事实不真实，信息媒体也不承担信息侵权责任。 例如，信息媒体不必调查和审查政府机关、司法部门和政党公布的事实。 即使事实不对，也不是信息媒体的责任。 (三)媒体报道时，没有侮辱或者删除其他不真实的事实、诽谤、文章的。 事实删除、增加或者减少，造成侵权结果的，构成侵权。 有了以上三个要素，就可以对抗信息侵权责任。 例如在犯罪行为的报道中，媒体报道被告被一审法院定罪，二审法院宣告无罪。 有人认为这种情况下，续报报道可以成为辩护，但这是发布软文的机构的责任，不是媒体的责任。 不需要适用连续报道答辩，通过对信息源的答辩来对抗信息侵权请求权就足够了。

有人认为，社会团体、企事业单位在其职责范围内发表在媒体软文上的资料、公民、法人向情报机构发表的有关自身活动的资料、自主提供的案发现场目击者的第一手资料，也是信息来源。 对此，我们应该慎重。 我认为这些单位和个人性不够强，信息媒体介于调查验证的可能性和空之间。 因为，不可能只将信息的来源作为信息侵害责任进行辩护。 另外，信息媒体报道称，“如果上述文件和权威行为被公开

连续报道是信息侵权的抗辩事由，被许多学者接受。 也有人反对为连续报道侵害信息进行辩护。 对此，我持积极态度。 本人《中华人民共和国侵权责任法草案专家建议书》第六十六条对持续报告的抗辩作出了确定规定:“持续报告、最终报告真实合法”。

连续报道是信息侵权抗辩中的完全抗辩。 符合连续报道要求的信息报道可以完全对抗信息侵权请求权，不构成信息侵权责任。 对此，中国法院判决的范志毅信息侵权案表示:“基于信息谣言的查证报告，经过一系列报道，被告终于曝光了‘真相大白:范志毅没有赌博嫌疑’的谣言，给公众带来了真相，纠正了视听。 被告的一系列报道是有机的、连续的、客观的反映事物全貌的、完整的连续报道。 ”。 被告的举报没有降低原告的“社会评价”。 因为这不构成侵权。 这个评价是完全合理和创新的。

要构成连续报道，必须具备以下条件: (1)主导报道的来源不是正面事实，而是推测性或传闻性事实。 报道时确定报道的事实并不是肯定的事实。 领导举报时采取积极态度，举报构成侵权的，以后再新举报，也不会是连续举报，只是纠正事实。 (2)后续报道应及时、基本与信息事件的进展同步，不要耽误太长的时间；(3)持续报道的最终结论是肯定和真实的，不涉及侵犯被报道者的人格权。 (4)媒体在报道时应当带有善意的目的，态度现实，对事情的真相进行公正的报道，不得有侵权的意图。 包括直接故意和间接故意。 (5)连续报告的页数必须妥善解决，即页数语言必须妥善采用。 负面报道不要使用醒目的页面。 正数的文章不要使用醒目的页面。

在后续报道中，媒体故意采用这种形式时，会对报道对象进行恶意报道和评论，然后用之后的报道慢慢进行补充。 恶意的追求是领导举报造成的损害。 这种“连续”报道不构成连续报道，为信息侵权责任辩护，不构成信息侵权责任。

新闻特权言论是对信息侵害的辩护。 新闻特权言论是指信息媒体报道特权信息人的言论时，由于信息人享有特权的权利，即使该言论有侵权复制品，信息报道也不会因信息人的言论而被追究侵权责任。

有学者认为，对这种信息侵权的辩护应该被称为特许经营，而不是报道特许经营的言论。 我有不同的看法。 这种让步不是对信息媒体的让步，而是信息人物享有的特殊权利。 他的言论享有专利权，即使其复印件涉及侵犯他的所有人格权，也不追究侵权责任。 所以让步相当于免除。 根据英国诽谤法，享有特权的是参议院议员，出席议会时的发言和讨论中的发言具有绝对特权，在司法程序中，相关人员发言，在履行职责的过程中，其他行政人员发言，可以在诽谤诉讼中对抗原告的主张。 由此可见，信息媒体作为抗辩事由，并不是因为其拥有特许经营权，而是因为信息人对言论享有特许经营权，不承担侵权责任。 因为该信息媒体对情报人员言论的报道免除了侵权责任。 因此，新闻特权言论是对信息侵权的辩护，而不是信息媒体为信息侵权辩护的特权。

新闻特权言论的范围很具体。 只有具有这些身份的人才能在特定场合发表特权发言，他们的报道可以作为免责信息侵权责任的辩护。 在美国，加入者是司法人员、律师、司法程序当事人、司法程序证人、审判员、立法者、立法程序证人、高级行政人员、夫妇、以及应当依法作出的公告。 我国报告允许发言的范围有: (一)各级人大代表在人大的发言；(二)各级政协委员在政协会议上的发言；(三)审判员、审判员、检察官、律师在法庭上的发言；(四)司法程序中的当事人和证人。 针对这些言论，媒体报道称，由于演讲者享有专营权，信息媒体也有侵权责任的“豁免权”，没有人能追究他们的侵权责任。 在美国法律中，关于夫妻间第三者诽谤的一些事项的公开发表是抗辩而不是信息侵害的抗辩。 夫妻不得发表第三者诽谤、媒体报道，主张信息侵权抗辩。

信息评论是信息媒体结合重要的信息事实，对“全球关注”的社论、评论家文案、短评、评论、专栏评论、评论等实际问题提出的讨论性意见。 评论不是事实，而是观点和意见的表达。 公正评论是对信息侵权的正当防卫，可以完全遮蔽信息侵权的请求权，媒体不承担侵权责任。 该答辩在侵权责任法专家的建议书中有规定。

在美国，也被称为公平的评论、豁免批评，最初作为特别的辩护，之后变更为“发表意见”的辩护。 《重新审视美国侵权法》第566条规定:“诽谤新闻可以是表达意见的声明。 但是，该实质性陈述只有在含蓄意见的根据对未公开的诽谤事实有疑问时，才能提出诉讼请求。 ”。 换言之，如果你不怀疑这个意见是基于未公开的诽谤事实，或者怀疑这个意见是基于公开的诽谤事实，就不构成诽谤。

公正的评论应该具备那些要素吗？ 英国法律认为，第一，被告必须说明自己的言论与公共利益的一些事项有关。 第二，被告必须说明自己的评论是有事实根据的第三，被告必须说明自己的言论没有恶意。 根据我国现实情况，构成公正评论应满足以下要素: (一)构成评论的基本事实是公开传播的事实，即揭露的事实，不是评论家自己捏造的事实，也不是明显不真实的事实。 对符合上述要求的披露事实进行评论，即使事实是诽谤性或不真实的，媒体也不承担侵权责任。 故意捏造或者明显虚假的信息事实作为评论的依据，其本身构成侵权责任。 如果评论含蓄意见的基础上有未公开的诽谤事实的可能性，那也没有这个要求。 (2)评论必须公正。 评论必须避免侮辱、诽谤和其他有损个人尊严的言论。 在这方面，我们应该区分特别尖锐的评论和诽谤。 在评论中，虽然批评很尖锐，但只要不中伤和故意贬低他的所有人格，就不能说是侵权。 评论中如果有侮辱、中伤人格尊严的，就是侵权。 那个标准应该是人格是否受到了侵害。 一些学者指出，即使是片面、偏激、诽谤性的言论，也不应在上述范围内追究法律责任。 这种观点不合适。 片面、过激的评论不涉及侵权，诽谤性的评论必然涉及评论家的人格尊严，应构成侵权。 (3)评论必须以社会公共利益为目的，不存在侵权意图。 社会利益的目的有两种:一是公众对评论中涉及的一些事项享有合法利益；二是评论中涉及的问题受到公众的质疑和广泛关注。 媒体发表的评论如果来自作者的恶意，会故意损害被评论家的人格，构成信息侵害。 宣科是田纳西州古乐的诽谤案，被告评论尖锐，但基于学术研究，不应认定为诽谤权。 法院认定评论构成侵权显然是不恰当的。

有些人认为，如果某些人参与的事实是虚假的，如果这些评论没有根据，自然就不公平了。 那么，如果评论所依据的事实不真实或虚假，评论家提起信息侵权诉讼，是否构成侵权责任？ 这不能一概而论。 评论家虽然事实不真实，但符合事实公开传达的要求，不是评论家故意捏造的，或者明显不真实，但评论家不能按照信息学的要求发现，评论家没有侵权的意思，也没有贬低他所有人格的话，当然是信息侵权， 有人认为如果评论的事实是虚假的，评论自然就不公平了，有绝对化的嫌疑。

满足公众知情权，是对信息侵权的完全辩护。 也被称为知情权、知情权、知情权，是美国信息肯特·库珀( kent cooper )在1945年1月的演讲中首次提出的。 其基本含义是公民有权知道自己应该知道什么，国家有权确认和保障公民的知情权，获得新闻，特别是政府新闻权。 20世纪50年代到60年代，美国兴起了“知情权运动”，知情权被广泛引用，成为国际影响较大的权利概念，与信息自由、创作自由、言论自由、出版自由等概念密切相关。 知情权为信息出版等情报机构及时报道信息提供了新的法律依据和事实依据。

最先满足公众知情权的应用是信息辩护，詹姆斯·希尔诉《生活》杂志出版社时期企业隐私侵权案。 1952年，希尔及其家人在费城郊外的家中被3名逃犯软禁了19个小时。 随后，希尔告诉记者，这三名逃犯很有礼貌。 1955年，剧作家海斯把希尔一样痛苦的经历改编成剧本《绝望的时刻》，用希尔人代替了希尔。 剧中，逃亡者殴打希勒，辱骂女儿。 在费城上演时，《生活》杂志事先未经希尔一家同意，在原家拍摄了许多现场直播，以“真正的犯罪、引发紧张的戏剧表演”为主题报道演出，不保存希尔一家的悲惨经历，引发希尔一家的精神痛苦。 希尔一家在纽约州法院起诉时代企业侵犯了隐私。 《生命》杂志的作者作证说，他真诚地相信《希勒》反映了希尔事件的核心和灵魂，否定了侵权。 纽约州法院审理此案时，陪审团认为，在审查表明希尔家人未受虐待的信息报道时，至少忽视、轻率或故意疏忽。 这是因为裁定希尔胜诉。 时代企业向联邦法院上诉。 联邦法院最终以6票对3票改变了纽约州法院的判决，裁定“生活”杂志信息侵权案例答辩志胜诉。 理由是《生活》杂志的复印件与戏剧和真实事件有关，是公共利益。

公众知情权是指市民对社会的兴趣及其发生、迅速发展、变化的知情权。 这项权利是公共权利，其相对义务者是公共媒体。 对此，公共媒体有满足的义务。 因此，公众知情权是信息侵权的抗辩事由。 理由是“公众人物、信息情况等具有公共利益或正当公共利益的行业将被视为自然人个人生活行业的例外”。

为了满足公众知情权的需要，有三个要素: (1)报告必须持续；

关键词:信息侵权/抗辩理由/规则/信息侵权抗辩/滥用侵权责任

摘要:我国的信息法不发达，依赖信息侵权法规范信息媒体的信息行为具有重要的作用。 同样，研究信息侵权抗辩事由也应该从另一个角度规范信息行为，保护信息媒体的自由权。 我国的信息侵权抗辩是有具体规则的严格制度。 通过正确提倡信息侵权抗辩，信息媒体可以抵制信息侵权请求权，免除自己的侵权责任。 但是，滥用信息侵权抗辩构成侵权责任。

信息侵权抗辩是明确信息侵权责任的重要问题。 主张权利保护的人可以说明自己的人格权受到侵害，具备信息侵权责任的构成要件，但只要信息媒体能够提出正当抗辩，信息媒体仍然可以免除侵权责任。 近年来，我反复思考这个问题，在明确信息侵权责任时，在保护民事主体人格权的同时，保护了信息媒体自由批评的权利，使信息媒体更具喘息性空之间，发挥了舆论对信息媒体的监督作用，和语音

(1)我国信息法不发达，信息侵权法发达

众所周知，我国目前还没有制定《信息法》和《信息出版法》。 但是，存在引起外国和国外学者疑问的特殊现象。 那为什么中国大陆的信息法不发达，信息侵权法非常发达呢？提出这个问题的具体根据是，中国大陆热衷于研究“信息法”的人不多，不仅有热衷于信息侵权法研究的民法学者，还有非常热心的记者。 不仅是法律专家，还在起草《中国民法典》。 侵权责任法建议书》专门规定了信息侵权副本，记者也专门研究了《信息侵权名誉权隐私权新司法解释建议书》。 在法学和信息学界，关于信息侵害的书籍和论文相当多。

中国大陆之所以出现这种情况，是因为在一个社会中，信息出版行为必须受到法律规范，信息自由和权利滥用，信息自由和人格权受到保护，信息媒体应当合法划清信息监督权和信息侵权的界限。 这样，即使信息出版法不规范，信息侵权法也可以规定信息媒体行使信息自由权的具体规则，明确信息侵权的范围，从而规定信息媒体的行为规范和对信息行为的法律规制的做法和规则。 我们社会这一特殊的法律现象，实际上是对缺乏《信息法》和《信息出版法》的灵活应对，具有非常积极的意义。

看这一页的全文

上一页下一页